Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2015/1576 E.  ,  2015/7399 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… ; K:… sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: Dava, Karayolları ... Bölge Müdürlüğünde (.. İlinde) mühendis olarak (Üstyapı Kontrol Mühendisi) görev yapan davacının Karayolları ...Bölge Müdürlüğüne (... İlinde) mühendis ( Yol Yapım Kontrol Şefi) olarak atanmasına ilişkin 15.8.2014 tarih ve 6-01205 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… ; K:… sayılı kararla; olayda,… 'nde mühendis olarak görev yapan davacının, 18.6.2014 tarihinde kurumun internet sitesinden zorunlu yer değiştirme nedeniyle Karayolları ... Bölge (...) Müdürlüğü'ne atamasının yapıldığını öğrendiği, 26.6.2014 tarihinde ... (...) Bölge Müdürlüğü'ne yapılan atamasının değiştirilerek ... (...) Bölge Müdürlüğü'ne atanma istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurunun süresi içinde müracaatta bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının .. İline atanmasına ilişkin dava konusu 15.8.2014 tarih ve 6-01205 sayılı işlemin davacıya tebliği üzerine 18.11.2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı, buna göre, 2577 sayılı Yasanın dava açma süresini düzenleyen maddeleri uyarınca, davacının atama işlemine itiraz ettiği 26.6.2014 tarihinde bu işlemi öğrendiği kabul edildiğinde, anılan tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde davalı idarece cevap verilmemesi üzerine 60 gün içerisinde en geç 25.10.2014 tarihinde dava açılması gerektiği, öte yandan, davacının dava konusu ettiği ataması yapılan memurun çalıştığı kurumdan ilişik kesme sürecine ilişkin 'nün 15.8.2014 tarih ve 6-01205 sayılı işleminin de dava açma süresini canlandırmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine hükmedilmiştir. Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı kuralı yer almaktadır.

Mahkemece, davacının dava konusu işlemi 18.6.2014 tarihinde Kurumun internet sitesinden öğrendiği, 26.6.2014 tarihinde atamasının, atandığı yer yönünden değiştirilmesi isteğiyle davalı İdareye başvurduğu, bu durumda 26.6.2014 tarihinde atama işlemini öğrendiği kabul edilerek, bu tarih esas alınarak dava süresi hesaplanmış ve dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Karar, idare mahkemesi hakiminin uygulamayı, uygulamanın sonuçlarını, dosyada mevcut bilgi ve belgeleri, dava konusu işlemin ve bununla ilgili diğer işlemlerin özelliklerini değerlendirerek bunları yazılı bildirime karine olarak almasına ilişkin, idare hukuku ilkelerinden "karine ilkesi"ne dayandırılmış ise de; bu ilkenin uygulanması ancak işlemin tebliğ edilmemiş ya da tebliğ belgesinin İdarece sunulamamış olması halinde mümkündür.

Dava konusu uyuşmazlıkla, davacının Karayolları ...

Bölge Müdürlüğüne mühendis (Yol Yapım Kontrol Şefi) olarak atanmasına ilişkin tesis edilen 15.8.2014 tarih ve 6.01205 sayılı işlemin, davacıya 26.9.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle uyuşmazlıkta "karine ilkesi"nin uygulanamayacağı ve tebliğ tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde kalan 18.11.2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:… ; K:… sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kulanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 30.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.