10. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafının kusurlu işverenlerden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun temyiz talebinin reddine,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 06.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için katlanılan Kurum zararı tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesinin tazmini amacıyla kusurlu bulunun işverenlere rücuan tazminat davası açıldığı fakat Mahkemece, davalı şirketlerden yanlızca ... Endüstri A.Ş. hakkında hüküm kurulduğu diğer davalı ... Müh. Müş. A.Ş. hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği tespit edilmiştir.

Davada davalı olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan anonim şirketler taraf ehliyetine sahiptir. Dava, sigortalının işvereni iki anonim şirkete açıldığından her ikisi hakkındaki talep karşılanmalı ve bir hükme bağlanmalıdır. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.