8. Ceza Dairesi

Suç uydurma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 37/1 maddesi delaletiyle 271/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli ve 2016/186 esas, 2016/584 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin BAKIRKÖY 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/1132 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde dosyanın diğer sanığı olan ...'un, Atatürk Havalimanı Araştırma Büro Amirliğini arayarak TK 009 sefer sayılı Los Angeles uçağı ile uçacak olan ... isimli kişinin üzerinde uyuşturucu ve silah bulundurduğu yönünde ihbarda bulunduğu olayda, sanığın aramayı yaptırdığından bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında ve itiraz dilekçesinde, şahısları tanımadığını, belirtilen telefon hattının annesine ait olup iki yıl önce kapatıldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi ve soruşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 07.01.2016 tarihli tespit tutanağında da, ihbarın sanık ...'ın arkadaşı olan ... isimli kişi tarafından yaptırıldığı ve 0545 971 00 06 numaralı hat kullanıcısı olan ... isimli kişiyle yapılan telefon görüşmesinde şahsın suçlamayı kabul ettiğinin belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibari ile 0545 971 00 06 numaralı hat kullanıcısının tespiti ile görüşme detay bilgisini içerir HTS kayıtlarının istenerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2017 gün ve 3990 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2017 gün ve KYB/2017-38263 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, itiraz merciinin incelemesini CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçeli olarak ve sadece şekli olarak değil, 5271 sayılı CMK.nun 267-271. maddeleri uyarınca hem maddi olay hem de hukuki yönden incelemesi gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi gösterilmeden CMK.nun 231/6. maddesindeki şartlar yönünden sınırlı olarak inceleme yapılması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2016 gün ve 2016/1132 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.