20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde,davacının davaya konu anataşınmazdaki L3-3 blok 5.kat 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davanının da yönetici olduğunu, anataşınmazda 08/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen kat malikleri toplantısında alınan kararların usu ve esastan KMK'ya aykırı olduğunu, toplantı öncesinde kendisine en az 15 gün önceden çağrı yapılmadığını tüm bu hususların toplantıya katılıp divan heyetine dilekçe ile bildirdiğini belirterek 08/02/2015 tarihli toplantının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 09/06/2016 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 95. maddesi 1. fıkrasında “ Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, hükmün davacı vekilince temyiz edilme yükümlülüğü bulunduğundan davacı asilin rahatsızlanmasının bir önem arzetmediği bu nedenle eski hale getirme isteminin reddine ve usul ve kanuna uygun olan, süresinde olmayan temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.