5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanliği hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazda 162/4989 oranında hissesi olmasına rağmen, mahkemece gerekçesi açıklanmadan, adı geçen davacının payının 195/4989 oranında hesaplanması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

2.Davanın niteliği gereği, el atma tarihi itibariyle nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

3.Davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazda 162/4989 hissesi olmasına rağmen 195/4989 oranında hissenin iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.