12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3.kişi ...’a gönderilen haciz ihbarnamesine, ...’ın haksız itiraz ettiği iddiası ile alacaklı icra mahkemesine başvurarak, davalı ... aleyhine,

İİK.nun 89/4. maddesine istinaden asıl alacak miktarı kadar, tazminata hükmedilmesi için dava açmış, mahkeme, takip borçlusunun, ... aleyhine yürüttüğü kesinlemiş icra takip dosyasının bulunduğunu ve haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde bahse konu icra takip dosyasında borcun halen devam ettiğini belirterek İİK.nun 89/4. maddesine istinaden açılan davanın kabulüne karar vermiştir.

İİK.nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir. Bu bağlamda, borçlunun, üçüncü kişi hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin olması, icra takibine konu alacağın genel mahkemelerde varlığı hükme bağlanmadığı müddetçe kesin nitelikte bir alacak olarak nitelendirilemeyeceğinden İİK.nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasının kabulü sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, takip borçlusunun 3. kişi ...’a karşı yürüttüğü icra takibine konu şeklen var olan alacağın maddi anlamda da var olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.