4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık, gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal, silahlı tehdit suçlarından açılan davada ; Asliye Ceza Mahkemesinin, hırsızlık eyleminin yağma suçu niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi üzerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2006 tarih ve 231/449 sayılı ilamı ile yağmaya teşebbüs suçundan 149/1-a-h, 35, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, kararın kesinleştiği, görevsizlik kararına konu edilmeyen gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal ve silahlı tehdit suçlarından karar verilmek üzere dosyanın asliye ceza mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, asliye ceza mahkemesince görevsizlik kararına konu olmayan atılı suçlarla ilgili yargılama yapılarak hükümlülük kararları verdiği anlaşılmakla;

1.Sanığın gece vakti sayılan bir zaman diliminde kilisenin bahçesine girdiği, sırtında sakladığı sallama denilen bıçağı çıkartarak kilise bahçesinde bulunan öğrencileri ve görevlileri korkutmak maksadıyla hakaretler ederek salladığı, öğrencilerin salona girip kapıyı kilitlemesi üzerine camı kırarak salona girdiği, odalara kaçışan öğrencilerin salonda kalan eşyaları arasından mağdur Maral Kısadur'a ait cep telefonunu yağmaladığı olayda; sanığın silahla tehdit eylemini yağma suçunu işlemek için gerçekleştirdiği, her ne kadar Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi 07.09.2006 tarih ve 231/449 sayılı ilamı ile sanık hakkında 149. maddenin (a) ve (h) bentleri yanında ayrıca (d) bendi gereğince hüküm kurmamış ise de yağma eyleminin konutta gerçekleşmesi karşısında eyleminin bütün olarak 149/a-d-h bentlerinde tanımlanan silahla geceleyin konutta yağma suçunu oluşturduğu, bu suçtan verilen hükümlülük kararının da kesinleştiği gözetilerek CMK.nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken silahlı tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlülük kararları verilmesi,

2.Kabule göre de ;

a)5918 sayılı Kanunla değişmeden önceki CMK.nınun 253/3. fıkrasına göre aynı maddenin 1 -b-3 bendi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi olması, sanığın da şikayetçi ile uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında uzlaşmaya ilişkin hükümler uygulanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

b)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince "tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olmamak üzere belirlenip uygulanmasına" karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.