4. Ceza Dairesi

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 (2 kez) yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/07/2009 tarihli ve 2008/417 esas, 2009/926 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 05.01.2011 gün ve 2010/1674 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 gün ve 2011/21374 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ Dosya kapsamına göre, sanığın, muhafaza edilmek üzere kendisine bırakılan malların sahibi olması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 289. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi gereğince, hakkında hükmedilen cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan Büyükçekmece 5. Noterliğinin 20.12.2005 tarihli ihtarnamesi, İstanbul 11. İcra Dairesinin 21.3.2006 tarihli ödeme emri, sanığın 5.4.2006 tarihli mal beyanı ile haciz tutanağı içeriğine göre sanığın işyerinde haczedilen malların sanığa ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 7.7.2009 gün 2008/417-2009/926 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1.Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2.Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3.Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

4.T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 37 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.