16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 215 parsel sayılı 64805 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 52 parsel numarasıyla ve 76.546,47 metrekare yüzölçümlü olarak; davacılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 209 parsel sayılı 7270 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 51 parsel numarasıyla ve 8.255,92 metrekare yüzölçümlü olarak; davacılardan ..., ..., ... ve dava dışı kişiler adına tapuda paylı olarak kayıtlı bulunan eski 214 parsel sayılı 4638 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 53 parsel numarasıyla ve 4.977,66 metrekare yüzölçümlü olarak; davacılardan ..., ..., ... ve dava dışı kişiler adına tapuda paylı olarak kayıtlı bulunan eski 216 parsel sayılı 2006 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 60 parsel numarasıyla ve 2.107,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar, maliki oldukları taşınmazlara komşu olan ve tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin olduğu; ancak uygulama kadastrosu sırasında bu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescil edilmesi sebebiyle, taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın tescile yönelik olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden, çekişmeli taşınmazlara yönelik mülkiyet uyuşmazlığını içerir taleplerin de bulunmasına göre mahkemenin görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava dilekçesinde açıkça hem 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddeleri uyarınca tescil istenmiş, hem de 22/2-a uygulamasına itiraz edilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece, 22/2-a maddesi gereğince açılan dava yönünden işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden bir karar verilmemesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,

19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.