21. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ......ünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ...... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R

1.Davacılar vekilinin temyizi bakımından; Hüküm,

İş Mahkemesinden verilmiş olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 09/08/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 05/09/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. O halde, 01/06/l990 tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2.Davalı ...Ş. vekilinin temyizi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, 19/10/2006 tarihinde gerçekleşen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ...... eden sigortalının......larının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;eş için 240.861,87 TL maddi, çocuk Buse için 31.496,95 TL maddi , ...... için 43.640,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İş kazasına dayalı maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında kusuru bulunan işverenler arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil sorumluluktur.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini talep etmiştir.

Davalıların zararlandırıcı sigorta olayına müşterek kusurlu hareketleriyle neden oldukları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre tahsiline karar verilmiş iken, hüküm altına alınan maddi tazminatların ise davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

Somut olayda, dava konusu iş kazasının 19/10/2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece maddi ve tazminat isteminin tamamına olay tarihi olan 19/10/2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgı ile 11/10/2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.