19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 16.06.2012 tarihli sözleşme ile üreticilerden topladığı sütü davalı şirkete devretmek üzere anlaştığını, ancak davalı şirketçe hiçbir sebep gösterilmeden 25.12.2012 tarihinde sözleşmenin tek taraflı sona erdirildiğini ileri sürerek müvekkilinin gerek sözleşmeden doğan eksik alacakları gerekse uğradığı ticari kazanç kaybı nedeniyle 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tacir olmadığından bahisle görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, her ne kadar taraflar arasında yapılan süt alım sözleşmesinde yetki kuralı getirilip ... ve ... Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, davacının tacir olmayışı dikkate alındığında yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı,

HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı şirket merkezinin ... ilinde bulunduğu, dolayısıyla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.