8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin ... Koop E Blok No:1’deki 411 ada 2 parselde bulunan daireyi 10.12.2012’de ... ’dan satın aldığını,satın aldıktan sonra davalıların taşınmazda işgalci olduğunu öğrendiğini, davalılarla yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, taşınmazın boşaltılmadığını, müvekkilinin 3091 sayılı Kanun gereği kaymakamlığa başvurduğunu ancak isteminin fuzuli şagil sayılmayacakları gerekçesiyle reddedildiğini, davalıların taşınmazda haksız işgalci olup aralarında sözlü ya da yazılı kira sözleşmesinin olmadığını, taşınmazın aylık kira getirisinin 2500-3000 TL civarında olduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmaza yapılan müdahalenin menini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilin talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında; dava konusu taşınmazdaki işyerinde davacının erkek kardeşi ... ile birlikte emlak alım satım işi yaptıklarını, ... ’in işe dahi gelmediğini, asıl muhatapları ...’ın cezaevine girmesinden sonra yapılan alım satım işlerinden doğan komisyonları ... ve ... isimli kişilere ödediklerini, satışın hileli olduğunu, davacının kızlık soyadına bakıldığında satışın hileli olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davalıların kabulü ve yapılan keşfe göre taşınmazın davalılar tarafından kullanılmakta olduğu ve bu kullanımın haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla müdahalenin meni isteminin kabulüne; bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.960,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu 411 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan U2P Zemin 1-E 1 nolu bağımsız bölüme 10.12.2012 tarihinde davacı tarafından satın alınarak malik olunduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile ecrimisil bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de infazda tereddüt uyandıracak şekilde “davalıların Hoşdere mah., 411 ada, 2 parsel, 1 nolu bağımsız bölüme müdahalelerinin men'ine” karar verilmiş ise de;1 nolu bağımsız bölümün dava konusu edilen ... Koop E Blok 1 nolu bağımsız bölüm(... Sitesi E Blok giriş katında bulunan 19/A bağımsız bölüm) olduğu anlaşılamamıştır,