8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı 3.kişiler vekili; müvekkili ...'ın ... Motor AŞ. nezdinde bulunan hisseleri üzerine borçlu ...'ın borcundan dolayı haciz konulduğunu, müvekkilinin borçlunun hisselerini 17/05/2010 tarihinde devir aldıktan sonra 02/02/2011 tarihinde şirket hisseleri üzerine konulan haczin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; borçlu ... aleyhine başlattıkları takip uyarınca borçlunun hisselerinin haczi için ... Motor AŞ.’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta borçlunun şirkette hissesinin bulunmadığının bildirildiğini, bu nedenle ortada istihkak davasına konu olabilecek geçerli bir haciz bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı 3. kişinin mahcuz malların kendisine ait olduğunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtladığı, davalı alacaklının ise bunun aksini ve mahcuz malların borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki mecvut bilgi ve belgelerden; davacı 3. kişi ... vekilinin 24.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dava konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebin 25.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, eldeki temyize konu dava ile aynı gün, haciz konulan hisselerin ...’a ait olduğu ve yasal süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle müdürlük kararının şikayet yolu ile iptali için yaptıkları başvuruları üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2014 gün 2014/613 Esas, 2014/824 Karar sayılı kararı ile; şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, geri çevirme evrakı üzerine gönderilen ilam örneğine göre, anılan kararın 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve Mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Dava konusu haczin iptali kararının kesinleşmesi üzerine, borçlular hakkındaki haczin geçerliliği ortadan kalktığı için dava konusuz kalmıştır.

Bu durumda Mahkemece; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır,