16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 600 ada 3 parsel sayılı 3.989,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çay ve fındık bahçesi vasfıyla eşit payla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 600 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın 06.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.677,06 metrekarelik kısmın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfıyla davacı ... adına; kalan 2.312,62 metrekarelik kısmın ise fındık bahçesi vasfıyla eşit payla davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1976/261 Esas, 1978/168 Karar sayılı men'i müdahale ilamı irsi halefleri olan davacı ve davalı taraf yönünden de kesin hüküm niteliği taşıdığı gibi; bir an için davaya konu taşınmazın davalı tarafın dayandığı taşınmaza da revizyon gören tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilse bile, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinin tespit tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle tapu kaydı hukuk değerini yitirmiş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.