11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/1210-2016/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %49,95, şirket müdürü olan ... ve ailesinin %50,05'lik paya sahip olduklarını, 14.05.2014 tarihinde yüzde yüz nisap ile olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, gündemin 6.maddesi olan şartlı ve kısmi kâr payı dağıtılması kararı ile 5.maddesi olan müdürün kendisine maaş bağlatmasına yönelik alınan kararın kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek şirket ortağı olarak davacıya ait kâr payının tespiti ile şirketten tahsiline ve genel kurul gündeminin 5. ve 6. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, genel kurul kararlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile TTK’nın 445. maddesine göre kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket iptal davası açılabileceği, davanın 29/08/2014 tarihinde açıldığı, genel kurul toplantısının 14/05/2014 tarihinde yapıldığı,dava tarihi itibariyle 3 aylık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.