3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2017/17058 E. , 2018/7384 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16/04/2015 günlü ve 2014/787 E. -2015/312 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.09.2017 günlü ve 2017/2121 E. - 2017/12308 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı; davalıdan araç satın aldığını, araç bedelinin bir kısmını peşin ödeyip kalan kısmı için çek verdiğini, davalıdan aynı zamanda araç plakası kiraladığını, trafik borçları nedeniyle araca 16.04.2009 tarihinde el konulduğunu, davalının aracı kendisine teslim edemediğini, buna rağmen davalının icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibine yönelik borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; araca el konulduğu tarihe kadar davacı kiracının kira borcu olduğu gerekçesiyle bu tarihe kadar olan kira bedeli hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/2121 Esas- 12308 Karar sayılı ilamı ile davacının temyiz isteminin süreden reddine, davalı temyizi yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.1-) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davalının vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- ) Davacı taraf, temyiz isteminin süreden reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, hükmün davacı vekiline 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın temyiz dilekçesinin ise davacıya 24.06.2015 tarihind etebliğ edildiği, davacının katılma yolu ile hükmü 15.06.2015 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla,Dairemizce işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılması gerekirken, sehven davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, maddi hataya dayalı olan Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/2121 Esas- 12308 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ksımın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.İşin esasının incelenmesinde ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının KARAR DÜZELTME TALEBİNİN REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olan Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2017/2121 Esas- 12308 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kısmının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın davacıdan mahallinden alınmasına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.