9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirkete bağlı “... Şubesi” işyerinde 18.07.2008 tarihinde “Eğitim Danışmanı” olarak işe başladığını, son görevinin “Şube Müdürü” olduğunu, Mayıs/2013 ayında Merkez’e çekilerek kendisine işi dışında görevler verildiğini, il dışına gönderildiğini, ücret kesintileri uygulandığını, baskı ve yıldırma politikası izlenerek istifa etmeye zorlandığını, 16.08.2013 tarihinde istifa etmesi söylendiğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine bu tarihte (16.08.2013'de) iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, Müvekkilinin, 2013 yılı sonlarında başka bir yerde işe başladığını, ancak davalı şirketin noter aracılığı ile gönderdiği 03.03.2014 tarihli ihtarname ile müvekkilinin “başka bir eğitim kurumımda işe başlayarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiği” gerekçesiyle işine son verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin, en son aylık ücretinin net 2.000,00 TL. olduğunu, ayrıca aylık 284,00 TL. yemek ve 155,00 TL. yol ücreti verildiğini. Ağustos/2013 ayına ait 15 günlük ücreti ile buna tekabül eden sosyal haklarının ödenmediğini, işyerinde haftada 6 gün günde 10 saat çalışıldığını ancak müvekkilinin “ Yönetici” olması nedeniyle günde en az 12 saat çalıştığını, fazla ... ücretinin ödenmediğini, dini bayramların birinci günü hariç dini bayramlarda ve resmi tatillerde çalışıldığı halde bu günlere ait ücretlerinde ödenmediğini, yılda sadece bir hafta yıllık izin kullanabildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, toplam 7.500,00 TL nın akdin fesih tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 18.07.2008 - 24.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalışması devam ederken aynı sektörde "..." şirketinde de çalıştığının öğrenilmesi üzerine, sadakat ve rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesi ile iş akdinin ...

40.Noterliği’nin 03.03.2014 tarih ve 05881 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile, İş Kanunu’nun 25/11. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının 16.08.2013 tarihinde işyerinden ayrıldığına dair hiçbir delil göstermediğini, ayrıca davacının kardeşi ile birlikte ...'da davalı şirkete ait markaları ve eğitim sistemlerini kullanan bir eğitim kurumu açtığını, marka lisans ve kurum bayilik sözleşmelerini imzalamaksızın haksız kazançlar elde ettiklerini, kendilerine bu duruma son vermeleri söylenmesine rağmen faaliyetlerini devam ettirmeleri üzerine ... Cumhuriyet Savcılığı’na 2014/1574 soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, kolluk kuvvetlerince “... ” markasının ve diğer materyellerin izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, davacı ve kardeşi hakkındaki soruşturmanın halen devam ettiğini, davacıya işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş sözleşmesinin 16.08.2013 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendisinin ayrıldığını ve kardeşinin aynı faaliyet alanında kurulan şirkette işe başladığını, rekabet yasağına aykırı davrandığını, sözleşmenin 24.02.2014 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.

Dosya içindeki ... hizmet döküm cetveline göre davacı davalı işyerinde çalışır gözükürken 31.10.2013 tarihinde dava dışı ... Bilgisayar Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nde işe başladığı ancak davalı işyerinde de kayden çalışmasına da devam ettiği ve işyerinde 24.04.2014 tarihi itibariyle 03 koduyla çıkışının verildiği anlaşılmaktadır.

Yine davalı şirketin şikayeti üzerine ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6454 no'lu hazırlık evrakında davacının kardeşi ... in 28.02.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerinde alınan beyanında açıkça "ağabeyi davacının davalı şirketin Genel Müdürlüğünden bayilik sözleşmesi istemelerine rağmen verilmemesi nedeniyle Genel Müdürlük yardımcılığından istifa ederek kurumla ilişiğini kestiğini", kendi şirketlerine yazılan ... tabelasının indirilerek yerine... tabelasının takılacağını belirtmiştir. Bu belge ve kayıtlara göre iş sözleşmesinin davacı tarafından 16.08.2013 tarihinde haklı bir neden olmadan feshedildiği, işveren feshi bulunmadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.