8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, dava konusu 39 ada 21 parsel sayılı taşınmazın öncesinde arsa vasfı ile davalılardan babaları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, taşınmaz üzerine 1973 ila 1986 yıllarında 3 katlı bina inşa edildiğini, binanın tüm inşaat malzemelerinin, işçilik giderlerinin ve diğer masraflarının vekil edenleri tarafından karşılandığını, davalı ...'ın binadaki bağımsız bölümlerin mülkiyetini tapuda vekil edenlerine devredeceğini taahhüt ettiği halde devretmediğini, 3 nolu bağımsız bölümü ise tapuda bağış yoluyla diğer davalılar ... ve ...'a temlik ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölümlü binanın vekil edenleri tarafından yaptırıldığının ve mülkiyetlerinin vekil edenlerine ait olduğunun tespitine, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddini istemiş, sonrasında yargılama sırasında 22.09.2006 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ...'ın dava dışı diger mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer dahili davalı ..., nizalı bağımsız bölümlerin yapımında davacıların katkıda bulunduğunu açıklamıştır. Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden her bir davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin hükmün esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, Davacılar vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davanın ret sebebi tüm davalılar bakımından aynı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. bendi uyarınca tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, Mahkemece anılan ilke ve kanun maddeleri göz ardı edilerek kendini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine taktir edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.