8. Hukuk Dairesi

Davacı, ortak miras bırakan ... ... adına kayıtlı 3679 parseli, 10.03.1970 tarihli harici satış senediyle miras bırakandan satın ve devraldığını, ancak mirasçıların tapuda devir yapmaya yanaşmadıklarını açıklayarak, parselin tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, olmadığı takdirde uyarlama yapılmak suretiyle belirlenen satış bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın yersiz açıldığını, satışın söz konusu olmadığını, dayanak senedin geçersiz olduğunu, o dönemde miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, satış bedeline ilişkin davanın kabulü ile satış bedelinin uyarlanması suretiyle belirlenen 12.880 TL. bedelin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dayanak 10.03.1970 tarihli satış senedi içeriğinden, tapuda miras bırakan ... ... adına kayıtlı taşınmazın davacıya satıldığı, satış bedeli olan 6.000 TL'nın sayılarak teslim alındığı anlaşıldığına, aksi davalı tarafça ileri sürülmediğine göre, davalılar vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, Davaya konu 3679 parsel, 25.02.1964 tarihinde kadastro yoluyla tarafların ortak miras bırakanı olan ve 10.10.1971 tarihinde ölen ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dosyadaki mirasçılık belgesinden tarafların satıcı ve kayıt maliki olan ... ... mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; dava, mirasçılar arasındaki bir dava niteliğindedir. Ortak miras bırakan ... ...’in satış bedelini aldığı ve tarafların ... mirasçıları olduğundan davalılar ancak mirasçılık belgesindeki payları oranında sorumludur. -//- Davacı da mirasçı olduğuna göre, Mahkemece davacının payına isabet eden miktar düşülmek suretiyle davalıların sorumlu olduğu bedel belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde satış bedelinin ulaştığı miktarın tamamının davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 192,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.