23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, hali hazır durumu itibariyle müvekkili şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğunu, yani şirketin borca batık durumda olduğunu, mevcut durum ve iyileştirme projesine göre müvekkilinin iflasının ertelenmesi halinde borca batıklık durumundan çıkılacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde yer alan kaynak ve önlemlerin nesnel ve gerçek olmadığı, eldeki davanın açıldığı tarihten itibaren karar tarihine kadar 1 yıllık sürenin geçmesine rağmen şirketin ekonomik durumunda iyileşme olmadığı ve borca batık durumdan kurtulamadığı, davacı şirketin mali durumunu iyileştirme ve iflastan kurtulma ümidinin kalmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.