8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki mal rejimi tasfiyesi davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 30.03.2012 gün ve 241/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 203 ada 38 sayılı parselde kain B/20 Blok 6 nolu bağımsız bölümün evlilik birliği içerisinde edinildiğini ve ½ paylı olarak vekil edeni ve davalı adına tapuya tescil edildiğini, diğer uyuşmazlık konusu kooperatif hissesinin tarafların ortak birikimi ile satın alındığını ve davalı tarafından 26.06.2006 tarihinde dava dışı ... 'a devredildiğini, bu devirden yaklaşık altı ay sonra tekrar aynı kooperatifte davalının annesi adına hisse alındığını,bu devrin vekil edeni aleyhine yapıldığını; yine ... plakalı aracın 14.08.2006 tarihinde satın alındığını ve 14.08.2006 tarihinde üçüncü kişiye devredildiğini açıklayarak, dava konusu mallar bakımından mal rejiminin tasfiyesi ile 30.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.Davalı vekili, uyuşmazlık konusu aracın banka kredisi ile edinildiğini, kredi borçlarını ödemekte zorlandığı için aracın devredildiğini, yine kooperatif hissesinin kooperafite olan 15.000 TL borcun ödenememesi nedeniyle satıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece;dava konusu ... plaka sayılı araç için davacının 17.219,00-TL. katılma alacağı bulunduğu; uyuşmazlık konusu kooperatif hissesi ile ilgili olan katılma alacağının davacı tarafça ispatlanamadığı, yine nizalı 203 ada 38 sayılı parselde bulunan taşınmazın tapuda tarafların her ikisi adına 1/2' şer paylı olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... plaka sayılı araç yönünden 17.219,00 TL katılma alacağının kararın kesinleşeceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kooperatif hissesi ve 203 ada 38 sayılı parselde kain bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, kooperatif hissesi ve 203 ada 38 parselde kain B/20 Blok 6 nolu bağımsız bölüme yönelik kısımları davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar 27.07.1991 tarihinde evlenmişler, 28.11.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 16.06.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanacaktır. Taraflar arasında başka bir mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olacaklardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı 16.06.2010 tarihi itibariyle sona ermiştir. TMK.nun 222.maddesi son fıkrası hükmüne göre, bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edileceği tartışmasızdır.Dava konusu 203 ada 38 sayılı parselde kain B/20 Blok 6 nolu bağımsız bölüm edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu 25.06.2002 tarihinde satış suretiyle ½ paylı olarak davacı ve davalı adına tapuya tescil edilmiştir. 4721 sayılı TMK.nun 222.maddesi son fıkrası hükmü uyarınca, bir eşin 01.01.2002 tarihinden sonra edindiği bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilecektir. Dosya kapsamı itibariyle, davacı yan dava konusu taşınmazın edinilmesinde kişisel malının veya kişisel mal yerine geçen değerin kullanıldığı iddiasında bulunmamıştır. Nizalı taşınmazın edinildiği tarihte zaten ½ paylı olarak taraflar adına tapuya tescil edildiğine ve az yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın edinilmesinde davacı yanın kişisel mal kullanıldığı iddiası bulunmadığına göre, davacı artık davalının adına tescil edilen ½ paya yönelik katılma alacağı istemesi doğru değildir. Çünkü edinilmiş mal olduğu karinesinin aksi kanıtlanmamıştır. Edinilmiş malla alınan 1/2'şer paylı mal edinilmiş mal alma niteliğini koruyacaktır. Fakat paylı mülkiyetteki paylar eşit bulunduğundan ve davalı adına kayıtlı bulunan payın da kişisel mal yada kişisel malla alındığı kanıtlanamayacağından eşlerin birbirlerinden olan katılma alacağı isteği TMK'nun 236. maddesi gereği TAKAS edileceğinden, alacak hakkı doğmayacaktar. Hal böyle olunca, Mahkecece, anılan bağımsız bölüme yönelik olarak katılma alacağı isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin hükmün 203 ada 38 sayılı parselde kain B/20 Blok 6 nolu bağımsız bölüme yönelik kısmına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile anılan hüküm bölümünün ONANMASINA,Davacı vekilinin hükmün kooperatif hissesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu kooperatif hissesi edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu 20.03.2002 tarihinde davalı adına edinilmiştir. Dosya kapsamına göre; her iki taraf da, nizalı hissesinin edinilmesine ilişkin kişisel mal veya kişisel mal yerine geçen değer kullanıldığı iddiasında bulunmamıştır. Nizalı hisse davalı tarafından 26.06.2006 tarihinde dava dışı Sevim Kahraman'a devredilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 222. maddesi kapsamında, yasa ile edinilmiş mal hükmünde bulunan kooperatif hissesine ilişkin katılma alacağı talebinde bulunan davacının, hissenin alımında katkı sağlaması gerekmediği, yasadan dolayı katılma alacağı bulunduğu gözden kaçırılarak, hukuki nitelendirmede yapılan hata ile davacının hissenin alımında katkı sağlaması gerektiği ve bu hususu ispatlamakla yükümlü olduğu kabul edilerek, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Hal böyle olunca; dava konusu kooperatif hissesinin devir tarihi olan 26.06.2006 tarihi itibariyle değerinden, savunma ve 4721 sayılı TMK'nın 231. maddesi uyarınca varsa hisseye ilişkin borçlar düşüldükten sonra kalan artık değerin ½ sinin davacının katılma alacağı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, az yukarıda açıklandığı üzere belirlenecek katılma alacağı miktarı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen istek ile bağlılık kuralı da göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekmektedir.Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün nizalı kooperatif hissesine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 155,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.