8. Hukuk Dairesi

... ile ... Tünay aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 29.11.2012 gün ve 385/695 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... (...) bizzat geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, ... tarafından açılan boşanma davasında karşı dava yolu ile süresinde açtığı ve boşanma davasından tefrik edilen temyiz incelemesine konu davada, tarafların birlikte çalışması sonucu taşınmazların satın alınıp ... üzerine tescil edildiğini, 1413 ada 1 parselin müşterek aile meskeni olarak kullanıldığını, diğer taşınmaz da aileye gelir olması bakımından edinildiğini, her iki taşınmazın müşterek, hatta daha fazla kısmının ...'in kazancı ile satın alındığını, yapılacak yargılama ile hak ve alacakları değerlenirilerek tam alacaklarının bu arada tasfiyesinin de dikkate alınarak şimdilik fazla hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL alacağın ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili dava konusu edilen ... Mahallesindeki taşınmazın kadının anneannesi tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya verildiğini, daha sonra bir kısım yerin ihale ile alınıp birleştirildiğini, erkeğin çalışmadığını ve katkısı olmadığını, diğer ...'deki meskenin ise peşinatının kadının babasının miras payına karşılık verdiği 35.000 TL ile karşılandığını, kalanın ise taksitle satılan diğer taşınmazdan gelen taksitlerle ödendiğini, son taksitin bitmesi sebebiyle de tapuda 349 ada 11 parselin devrinin 2009 tarihinde yapıldığını, oysa alım tarihinin çok önce olduğunu, halen davacı adına tek bir taşınmaz bulunduğunu, kişisel mallar olması ve erkeğin çalışmayıp sosyal güvencesinin dahi kadın tarafından karşılandığını açıklayarak davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri ... Merkez ... Mahallesi 1413 ada 1 parselde kayıtlı bulunan konutun ve ... 2 nolu ... Mahallesi 11 parselde kayılı taşınmazlaraki katılım payına ilişkin taleple bağlı olmak üzere 20.000 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 30.05.1989 tarihinde evlenmiş, 17.02.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 27.04.2010 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir. (TMK'nun 225/2.m). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, Eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202, 4722 s. Y.nın 10.m.).

Dava konusu ... Mahallesi 1413 ada 1 parselde 12 numaralı mesken 12.08.2003 tarihinde davalı adına satın alma ile tescil edilmiştir. Diğer ... Mahallesi 340 ada 11 parsel ise 15.02.2005 tarihinde birleştirme yolu ile davalı adına tapuda kayıtlı ise de bu taşınmazın 1326/2400 payının 04.04.1988 tarihinde ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edilen 349 ada 1 parselden geldiği, diğer 1074/2400 payın ise öncesi 349 ada 8 parsel olarak iştirak halinde Klemantin Kefado ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı iken 349 ada 1 parselle tevhiden 349 ada 11 parsele 1074/2400 pay olarak geldiği, 15.02.2005 tarihinde de bu payın da davalı ... tarafından ihale ile satın alanarak 349 ada 11 parselin tamamının malikinin davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. 349 ada 11 parsel 16.04.2009 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye tapuda satılarak devredilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği, taşınmazların edinme tarihleri ve dosya kapsamına göre davacının talebi, 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı davalarında eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK.m.235/1) katılma alacağı belirlenmelidir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davalı taraf ...'de bulunan taşınmazın aslında daha önce taksitle satıldığını ve taksitin bittiği 2009 yılında tapuda devir yapıldığını savunmuş ise de bu savunmasını ispat edemediğine, davalı tanıklarının soyut beyanlarının da bu hususu ispatlamada yeterli sayılamayacağına, taksitle satışa dair başkaca bir bilgi ve belge de sunulmadığına, 349 ada 11 parsel bakımından ise ölünceye kadar bakma akdi ile gelen pay kişisel mal, 15.02.2005 tarihinde edinilen pay ise edinilmiş mal olarak tasfiyede dikkate alındığına. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki yöntem ve alacak hesabı genel olarak usul yasaya uygun görüldüğüne, ...'de bulunan taşınmazın 29.11.2012 karar tarihine en yakın sürüm değerinin tasfiyede dikkate alınması gerekirken 22.03.2001 keşif tarihindeki sürüm değerinin, diğer 349 ada 11 parselin ise mal rejimi sona erdikten sonra 16.04.2009 tarihinde üçüncü kişiye satılması sebebiyle yine karar tarihine en yakın sürüm değerinin dikkate alınması gerekirken 16.04.2009 devir tarihindeki sürüm degerinin dikkate alınması suretiyle davacının katılma alacağının olması gerekenden daha az belirlenmesi doğru olmamış ise de hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek bu hususta bozma sevk edilemeyeceğine, Mahkemece bulunan

80.916,32 TL katılma alacağından davacının talebi ile bağlı kalınarak yazılı şekilde 20.000 TL'ye hükmedildiğine, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 297,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.069,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.