17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili davalı ... tarafından keşide edilen 01.07.2012 tanzim tarihli bononun ödenmemesi nedeniyle hakkında takip başlattıklarını, davalı ... adına kayıtlı bulunan 9 adet taşınmazda ... lehine ipotek bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle takibin semeresiz kaldığını ipotek tesisinin muvazaalı olduğunu, belirterek muvazaalı olan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu ... ilçe Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.04.2013 tarih 526 yevmiye sayılı davalı ... lehine 120.000,00-TL bedelli ipotek işleminin ... 22. ... Müdürlüğünün 2013/9455 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nun 280.maddesine göre üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.829,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.