8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4201 Esas sayılı dosyası üzerinden 01.06.2011 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerinde bir adet ... Baskı ve iki adet 130'luk renkli dikiş makineleri haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların ödeme emrinin tebliğ edildiği adres dışında, farklı bir adreste, borçluların yokluğunda haczedildiği, bunun yanı sıra hacizli mallara ilişkin olarak davacı üçüncü kişi tarafından fatura ibraz edildiği, bu nedenle mülkiyet karinesi davacı üçüncü kişi yararına olup aksi, davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden, haczedilen eşyalar hakkında davacı üçüncü kişi ...'ün istihkak iddiasının kabulüne, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, menkullerin mülkiyetinin davacı üçüncü kişi ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava üçüncü kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir. Takip konusu alacak 28.02.2011 tanzim 30.04.2011 ödeme tarihli 17.000 TL tutarlı bir adet bonoya dayanmaktadır. 01.06.2011 tarihli haciz işlemi borçlu ... Matbaacılık Kağıtçılık Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bono üzerinde yazılı olan "... Mah. 12075 Sok. No:15 ..." adresinde yapılmak istenmiş, ancak burasının çok eski ve metruk bir bina olması nedeni ile civardan sorularak borçlu Şirketin aynı sokak üzerindeki 19 numaraya taşındığının isim ve imzadan imtina eden kişi tarafından belirtilmesi üzerine, bu kez 19 nolu işyerine haciz için gidilmiştir. Her ne kadar 15 ve 19 nolu yerlerin birbirinden farklı yerler olduğu görünse de haciz uygulaması yapılan 19 nolu işyerinde hazır bulunan ve yargılama sırasında da tanık olarak dinlenen ..., bu yerin borçlu Şirket ile bir ilgisi olmadığını, boş olarak kiraladıklarını ve yeğeni ... adına kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Haciz anında kayıtlarda işyeri sahibi olarak görünen ... ise mahcuzları 26.04.2011 tarihinde .... isimli şahıstan satın aldığını bildirmiştir. Ancak; haciz uygulaması sırasında yapılan evrak araştırmasında borçlu Şirket ... Matbaacılık Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. adına üç adet sipariş sözleşmesi bulunmuştur. ... tarafından sunulan ve adına düzenlenen vergi levhası 27.04.2011 tarihlidir. ... Form Matbaacılık tarafından ... adına, "... Mah. 12075 Sok. No:15 Seyhan" adresli olarak düzenlenen ve mahcuzlara ait olduğu belirtilen 10772 seri nolu irsaliyeli fatura ile, "... Mah. 12075 Sok. No:15 Seyhan" adresli olarak düzenlenen, kiraya vereni ... Uzun kiracısı ... olan 3 yıl süreli boş işyerine ait kira sözleşmesi 26.04.2011 tarihlidir. Kiraya veren ... Uzun, borçlu Şirkette ortak olarak bulunduğu sırada, ... 5. Noterliği'nin 22.01.2003 tarih 953 yevmiye numaralı hisse devir senedi ile, 250 TL değerindeki 10 hisseyi, ...'a devretmiştir. Bu durumda kiraya veren ... Uzun ile borçlu ve aynı zamanda borçlu Şirketin ortağı olan ... arasında hukuki bağ olduğu ortaya çıkmaktadır. Buna göre, davacı üçüncü kişi ile borçlunun ortağı olduğu Şirketin aynı adreslerde ve aynı iş kolunda ticari faaliyette bulundukları açıktır. Haciz işlemi sırasında borçlu Şirkete ait sipariş sözleşmeleri de yine haciz yapılan bu adreste bulunmuştur. Davacı üçüncü kişi ... haciz tutanağındaki beyanı ile dava konusu mahcuzları 26.04.2011 tarihinde Tunay Tuğcu'dan satın aldığını ileri sürmüş ve borcun doğumundan sonraki tarihli fatura, vergi levhası ve adi nitelikli kira sözleşmesine dayanmıştır. Haciz adresinde borçlu Şirketin faaliyet gösterdiği ve muvazaalı işyeri devri olduğu sabittir. Buna göre, olayda, davacı üçüncü kişi ile borçlu ... ve borçlu ... Matbaacılık Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yapılan danışıklı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu ve borcun doğumundan sonraki tarihlere ilişkin olup her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikli kira sözleşmesi, fatura, vergi levhası vs. gibi belgelerle yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiğinden söz edilmesi mümkün değildir. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, borçlu ile borçlu Şirket ve üçüncü kişi tarafından alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne haczin kaldırılmasına ve mülkiyetin üçüncü kişi ...'e ait olduğunun tespitine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.