8. Hukuk Dairesi

Davacı (üçüncü kişiler) vekili,... 2010/4565 sayılı takip dosyasında yapılan 24.05.2012 günlü hacze konu menkullerden 5.600,00.-TL değerindeki eşyalardan bir kısmının üçüncü kişi şirket ....diğerinin .....; ziynet eşyasının ise ..... ortağı olan ...’e ait olduğunu güvenlik için kasada bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlu ile organik bağ içinde olan......evrakların bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, üçüncü kişilerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirket arasında aynı alanda ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı ve muvazaalı olarak ileri sürüldüğünün kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı üçüncü kişiler..... istihkak iddialarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir. ...... İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (Onmilyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. Buna göre hesaplama yapıldığında 2012 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 4.870,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda her bir üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.870.-TL’sının altındadır. Bu durumda adı geçen davacılar yönünden hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.

2.Davacı üçüncü kişi ...’in istihkak iddiasının incelenmesinde ise; Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu altın eşyalar .....it işyerindeki kasada haczedilmiştir. Üçüncü kişi ... bu şirketin ortağı olduğunu, kendisine ait ziynet eşyasını güvenlik amacı ile kasada muhafaza ettiğini iddia etmektedir. Nitelikleri de dikkate alındığında bu mahcuzlar yönünden İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamıştır. Bu nedenle davacı ...’ın davasının kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişiler ...... ile ......emyiz dilekçelerinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün haciz tutanağının 7. sayfasındaki altın mahcuzlar yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacı ....... ve 46,60 TL'nin de davacı ... Mühendislik Ltd. Şti'ne iadesine 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......