8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Dava, 3.kişi tarafından İİK 96. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece,

İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksi yasal ve güçlü delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı 3.kişi şirket vekili tarafından esastan, davalı alacaklı şirket vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından karar esastan onanarak, 15.916-TL nispi vekalet ücreti davalı alacaklı lehine verilmesi gerektiğinden düzeltilerek onama yapılmıştır. Davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce bu kez onama ve düzeltilerek onama kararı kaldırılarak, geçerli bir haciz kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesine göre davacı 3.kişi veya alacaklı vekili lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusu ve geçerli bir haciz kalmadığından her iki taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar davalı alacaklı şirket vekili tarafından esastan ve vekalet ücreti yönünden, davacı 3.kişi şirket vekili tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması için temyiz edilmiştir.

1.Davalı alacaklı ........... vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma kararına ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Davacı 3.kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 07.02.2013 tarihli yargılama oturumunda karar düzeltme sonucu verilen bozma ilamına uyulmuştur. Bilindiği üzere ve kural olarak bozma ilamına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Usuli kazanılmış hak, usul hukukumuzda normatif olarak düzenlenmemiş ise de, ...... Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararlarıyla usuli kazanılmış hakkın varlığı uygulamada kabul edilmiştir. (04.02.1959 gün ve 13/5 YİBK ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK). Bu hak mahkemelerce ve Yargıtay'ca ihlal edilemeyeceği gibi uyulan bozma ilamı çerçevesinde karar verilmesi zorunludur.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış hakkı ihlal etmeden teşvik ve yurt dışından ithal edildiğine ilişkin belgelerdeki makinelerin, dava konusu haczedilen makinelere uygunluğunun tespiti için gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, oluşacak sonuca göre alacaklı veya davacı 3.kişinin dava açmakta haklılık durumu araştırılarak yargılama giderinden kimin sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....