8. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve müşterekleri ile dahili davalı..... ve müşterekleri, asli müdahil ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dai......Mahkemesi'nden verilen 15.10.2012 gün ve 173/543 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, davacıların tereke ile ilgili 4721 sayılı TMK'nun 610/2 maddesinde belirtildiği şekilde mirası örtülü olarak kabul ettikleri anlamına gelebilecek herhangi bir tasarruflarının olmadığını açıklayarak muris ...‘nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ... vekili, muris adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, murisin vefat etmesi ya da terekesinin borca batık olduğunun kurum tarafından bilinemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılarak dava ve duruşmalardan haberdar edildikleri halde duruşmalara katılmadıkları gibi yazılı beyanda da bulunmamışlardır. Mahkemece,muris ...’nın TMK’nun 605. maddesi gereğince ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun ve mirasının reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden, süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesine dayanılarak açılan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mirasın hükmen reddi davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Dava kabul edildiğine göre davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. ......

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....