8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi,...... 2006/1370 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,.....2009/802 sayılı Talimat dosyasında haczedilen konutun kendisine ait olduğunu, borçla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu taşınmazın borçlu ve davacının ortak murisi olan babalarından kaldığını ve borçluya ait hisse üzerine haciz konulmasını istediklerini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Toplanan deliller tüm dosya kapsamına göre: Dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın borçluya ait olduğu gerekçesi ile tapu kaydına haciz konulmasının kararlaştırıldığı, ancak taşınmazın Belediye adına kayıtlı olup üzerine bina yapıldığının tespit edildiği, binanın tek katlı bir yapı ile mandıradan ibaret olduğu, inşaat tahsis hakkının davacı ile kardeşi (borçlunun) ortak murisi olan babalarına ait olduğu, dava konusu tapusuz binanın taşınır hükmünde olup malzemesinin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, burada ailesi ile oturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu bina ve müştemilatı tapuda kayıtlı olmayıp taşınır hükmündedir. Tapu tahsis belgesi uyarınca 1989 yılından beri üçüncü kişi adına kayıtlı olup, haciz tarihi itibarı ile de fiili kullanımındadır. Davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan, istihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanır. ..... Somut olayda dava değeri alacak miktarı olduğu için karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avakutlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak miktardan daha az nispi vekâlet ücreti hesaplanması hatalı ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 787,35 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....