9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil çalışması ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı 01.01.2008 ilâ 01.10.2009 tarihleri arasında davalı işverende kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iki dönem halinde çalıştığını savunmuş ve buna ilişkin işyeri kayıtları ile birlikte kıdem-ihbar tazminat bordrosunu, imzalı işten ayrılma bildirgesi ve 28.02.2009 tarihli ibranameyi ibraz etmiştir.İbraz edilen belgelerdeki tarihler ile hizmet döküm cetvelindeki tarihler uyumlu olup, buna göre davacının davalı işyerindeki ikinci dönem çalışması 21.03.2009 tarihinde başlamış olmakla birlikte yine bu belgelere göre birinci dönem çalışmasının tasfiye edildiği görülmektedir.Ancak, davacı taraf özellikle ibraname başlıklı belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise 14.01.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde ibraname aslını sunarak imza incelemesi talebinde bulunmuş, bu talebini son oturumda da yinelemiştir.Mahkemece son oturumda davalı vekilinin talebini sözkonusu belgenin delil aşamasında sunulmadığı ve davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bu gerekçe ile yapılan değerlendirme hatalıdır.Zira, yargılamanın yürütülüp tamamlandığı dönemde iş mahkemelerinde yargılama usulü sözlü olup, ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasıdır.Ayrıca hesaplamaya esas hizmet süresininde mahkemece re'sen tespiti gerekmektedir.Hal böyle iken, davacının kesintisiz olarak çalışmasının ispatı tereddütlüdür.Belirtilen sebeplerle, dosyada mevcut birinci dönem çalışmasına ilişkin kıdem-ihbar tazminat bordrosu, ibraname ve işten ayrılma bildirgesi bizzat davacıya gösterilerek bu belgelere karşı diyeceklerinin sorulması, imza inkârı olursa imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre ilk dönem çalışmasının tasfiye edilip edilmediğinin tereddü de mahal vermeyecek biçimde belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.