10. Hukuk Dairesi

Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, kesinleşen icra takipleri sonucu Kurumca davacının yaşlılık aylığının 1/3’üne haciz konulduğu ve ilgili bankaya hitaben yazılan yazıda kesinti sonrası bloke işleminin kaldırılması talimatının verildi, davacının yaşlılık aylığına konulan 1/3 oranındaki haciz işlemine itirazının olmadığı, davacının ilgili banka ile olan kredi ilişkisinden doğan borç nedeni ile yapılan icra takibi sonucu aylığından arta kalan tutarın davacıya ödenmeyerek anılan icra dosyasına ödemede bulunulduğu, bu hali ile davacının yaşlılık aylığı hesabı üzerinde, Kurumun talimatı üzerine konulan 1/3 oranındaki haciz işlemi haricinde, Kurumca konulan bir haciz yada bloke işleminin olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.