10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı Kurum ile, davalı Şirket Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masrafların, davalı işveren Şirketten rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26’ıncı maddesidir. Mahkemece, davalı işveren Şirket %75, sigortalı %25 kusurlu bulunmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74’üncü (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 53’üçüncü maddesi) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Bu bağlamda somut olayda; ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan ve aynı işyerinde iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı ifade edilen dava dışı ... sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden açıklanan esaslar çevresinde yeniden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken , eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde davacı Kurum ile, davalı Şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.