9. Hukuk Dairesi

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil çalışma ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma, yıllık izin, ilave tediye, resmi tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ... herhangi bir cevap vermemiş, diğer davalı ... ise; duruşmada davacının yüz kızartıcı suç işlemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak ibraname ve taahhütname başlıklı belgede davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığının belirtildiği, davalı ... ise, yüz kızartıcı suç işlemesi nedeniyle iş akdini kendilerinin feshettiğini beyan ettiğinden savunma ile çelişen ibranamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının iş akdinin 01.03.2007 tarihinde feshedilmesi ve toplam 11 yıl 7 ay kıdeminin oluşu ve işyeri devri esasları dikkate alındığında, davacının toplam kıdem tazminatı hakkının brüt 6.234,35 TL olduğu, bu miktardan her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olup davalı ...’in sorumluluğunun 6.150,75 TL olması karşısında kıdem tazminatının her iki davalı açısından infazda tereddüt ve mükerrerliğe yol açacak şekilde iki ayrı bent olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3.Davacının belediye başkanlığı nezdindeki çalışması sırasında sendika üyesi olup Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığı izlenimi edinilmekteyse de; dosyadaki talep döneminin tamamını içeren toplu iş sözleşmesi örnekleri olmadığı gibi davacının sendika üyeliğinin ne zaman başladığı ve devamlı olarak sendika üyesi olup olmadığına ilişkin belgeleri dosyada bulunmadığından davacıya ait hizmet döküm cetveli, tüm ücret bordroları ve çalışma dönemine ilişkin toplu iş sözleşmeleri getirtilerek, davacının hak ve alacaklarının sendika üyesi olup olmadığı ve toplu is sözleşmesinden faydalanıp faydalanmadığı saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4.Davacının ödenmediği iddia ettiği ilave tediye alacaklarına ilişkin olarak davalı ... avukatının davacı tarafından imzalı bir kısım ikramiye bordrolarını temyiz dilekçesi ekinde sunarak davacının ilave tediye alacağının bulunmadığını savunmuştur.1086 Sayılı HUMK döneminde açılan davalarda ödeme definin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında yapılabileceği Yargıtay’ın yerleşik uygulaması olduğundan ödeme defi niteliğindeki bu savunmanın da değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yapılacak iş; sunulan ikramiye bordrolarına karşı davacıdan diyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar vermektir.

5.Hüküm altına alınan alacakların, net mi brüt mü olduklarının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.