10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2010/577-2012/816 Dava, davacının 4956 sayılı Yasadan yararlanarak 11. basamaktan 22. basamağa yükselerek ...... ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 23. basamağa göre belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Davacı, 15.03.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında tescil edilmiş, 4956 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinden yararlanarak basamağının 13.basamaktan 23.basamağa yükseltilmesini istemiş, talebine göre davacıya 01.05.2007 tarihinden itibaren 24. basamaktan yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davacının aylığının 01.11.2007 tarihi itibariyle 1171,21 TL. olduğunun tespitine karar verilmiştir. 4447 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 36. maddesiyle, ...... hesabında ilk defa “ağırlıklı ortalama” kavramı getirilmiş, aynı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesine göre, 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.01.2000 tarihinden önce sigortalı olup da, bu yasa döneminde halen sigortalılıkları devam edenlerin ...... hesabının ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; A aylığı, sigortalının, ...... başlangıç tarihindeki toplam sigortalılık süresi esas alınarak, 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce (01.01.2000) bulunduğu gelir basamağının 01.07.2003 tarihli gelir tablosundaki değeri üzerinden, bu Yasanın yürürlük tarihinden önceki hükümlere göre hesaplanan aylığının, bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarının hesap edilmesi gerekir. Bu durumda, A aylığının hesap formülü şu şekilde olacaktır:

01.07.2003 tarihli gelir tablosu karşılığı ...... gelir tutarı x ABO x 01.01.2000 öncesi hizmeti A Aylığı= _________________________________________________________ Toplam Hizmetleri

B aylığının belirlenmesinde dikkate alınması gereken "Ağırlıklı Ortalama" hesabında ise; öncelikle, 01.01.2000 tarihi ile yaşlılık aylığı talep tarihi arasında sigortalı olarak fiilen bulunulan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden 01.07.2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama bulunmalı; bilahare, satın alınan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden, yine 01.07.2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama belirlenmeli; bulunan her iki ağırlıklı ortalama (yani fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama ve basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama) toplanarak B aylığı hesabına esas "Ağırlıklı Ortalama" belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra ve sair ...... hesap doneleri de dikkate alınarak B aylığı saptanmalıdır.

A ve B ......larının toplanması suretiyle elde edilen tutara, ilgili yasal düzenlemelerde öngörülen ...... destek ödemesi de ilave edilip; 01.01.2004 tarihinden itibaren güncelleştirme denilen, ilgili artış yasalarıyla (5073, 5282, 5454, 5565 sayılı Yasalar gibi) gösterilen artış oranları uygulanarak, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanacak yaşlılık aylığı belirlenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, (B) aylığının hesabında yukarıda belirtilen ilkelere uyulmadığı gibi, ...... destek ödemesinin de hatalı uygulandığı anlaşılmakla, anılan rapor, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, usulünce yeniden alınacak bilirkişi raporuyla, dava konusu istem yeniden değerlendirilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2.Kabule göre de, davacı vekilinin 09.08.2011 tarihli dilekçesi, dava dilekçesinin tavzihi niteliğinde olup, değiştirilen veya atiye bırakılan bir talebin bulunmaması ve bu hali ile kısmen kabulün söz konusu olmaması karşısında, davanın kısmen ret edildiğinden hareketle davacının davalı Kurum lehine vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.