10. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahibine yapılan yardımların, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı gibi, verilen hükümde infaza elverişli değildir.

Mahkemece makine ve elektrik mühendisleri iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından verilen ve işveren ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne % 50, sigortalıya % 50 kusur isnat eden, davalı ...’a ise kusur isnat etmeyen rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu raporun davalılardan ...’ın yargılanıp ceza aldığı ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/86 esas, 2006/607 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından verilen raporla örtüşmediği, ayrıca ceza mahkemesinde mahkum olan davalı ...’un durumunu yeterince irdelenmediği gözetilip, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde yeniden rapor alınıp irdelenmemesi isabetsizdir.

Kabule göre de, iki davalısı bulunan dosyada kurum zararının “davalıdan tahsiliyle” şeklinde hüküm kurularak, kararın infazında tereddüde sebebiyet verecek şekilde infaza elverişli olmayan bir karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 0 halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.