10. Hukuk Dairesi

Hüküm, davacı ve davalı SGK vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu ... Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/10009 sayılı takip dosyasında 1997/8-12.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2011/10009 sayılı takip dosyasında 1997/11-1998/5.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2011/10009, 2011/1, 2005/81 sayılı takip dosyalarından 1998/8-1999/7.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2005/82 sayılı takip dosyasından 1998/10-1999/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/1, 2006/22, 2011/10009 sayılı takip dosyalarından 1999/6-11.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2001/1, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 1999/10-2000/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2005/11783, 2006/10813, 2005/10754, 2005/10123 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar prim ve gecikme zammı; 2005/11784, 2006/10814, 2005/10756, 2005/10124, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/10125, 2005/10755, 2005/11785 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890 sayılı takip dosyasından 2005/2.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı; 2006/10813, 2005/12198, 2006/10813, 2006/11783 sayılı takip dosyalarından 2005/2-7.’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2006/10814, 2005/12199, 2005/11784, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2005/2-7.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/11785, 2005/12200 sayılı takip dosyalarından 2005/3-6.’ıncı aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890 sayılı takip dosyasından 2005/2-7.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2005/12198, 2006/10813, 2006/11305, 2011/10007 sayılı takip dosyalarından 2005/6-2006/6.’ıncı aylar prim ve gecikme zammı; 2006/11306, 2005/10814, 2005/12199, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2005/6-2007/6.’ıncı aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/12200, 2006/11307 sayılı takip dosyalarından 2005/6-2006/6.’ıncı aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890, 2006/10816 sayılı takip dosyalarından 2005/7-2006/1.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır. Mahkemece müfettiş raporuyla hizmeti tespit edilen ... ile mahkemece hizmet tespiti verilen ... ile ilgili alacakların zamanaşımına uğradığı, diğer alacakların ise zamanaşımına uğramadığı, davacının 1.10.2008 öncesi dönemlere ait idari para cezasından sorumlu olmadığı, davacının temsil ve ilzama yetkili bulunduğu gerekçesiyle, zamanaşımına uğrayan alacaklar ile idari para cezaları yönünden ödeme emirlerinin iptaline, sair ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davacıdan 2005/82, 2006/10816 ve 2006/10890 sayılı takip dosyalarında idari para cezası ve gecikme zammı talep edilmiştir. Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı sebebiyle; idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple davalı Kurumun sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2.Davacının 20.12.1997 – 2.5.1998 döneminde, 17.9.1998 – 2.7.1999 döneminde, 2.7.1999 – 6.11.1999 döneminde, 6.11.1999 – 13.6.2000 döneminde, 19.11.2004 – 23.3.2005 döneminde, 23.3.2005 – 4.7.2005 döneminde, 4.7.2005 – 10.6.2006 döneminde dava dışı... Spor Kulübü’nün yönetim kurulu asil üyeliğine seçildiği tartışmasızdır. Kulüp karar defterinde kayıtlı, Yönetim kurulu kararlarının incelenmesinde; belirtilen dönemlerden 17.9.1998 - 2.7.1999, 6.11.1999 – 13.6.2000, 19.11.2004 – 23.3.2005 dönemlerinde, davacının kulüp adına işlem yapmaya temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı alacaklarıyla ilgili sair ödeme emirlerinden davacının 1998/10 ilâ 1999/6, 1999/12 ilâ 2000/5, 2004/12 ilâ 2005/2. aylarıyla sınırlı olarak sorumlu olduğu hususuna dikkat edilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

3.Diğer taraftan davacının prim v.s borcu sorumluluğunu doğuran olaylar sigortalılardan ... hakkındaki müfettiş tespit raporu ile, sigortalı ...,... açtıkları hizmet tespiti davalarıyla ilgilidir. ... isimli sigortalı için 17.7.2004 tarihli müfettiş raporu ile 7.11.1990 – 31.5.1991 ve 28.10.1998 – 31.5.1999 dönemlerindeki hizmetleri tespit edilmiştir.

Alacağın tespit tarihine göre kurum alacakları 10 yıllık zamanaşımına tâbidir (5198 sayılı Kanunla değişik 506 sayılı Kanun m.80/5). Alacak zamanaşımına uğramadığı halde, ...’la ilgili alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca ... tarafından açılan hizmet tespit davasında, ... İş Mahkemesi 15.3.2005 gün ... E. 2005/17 K. sayılı ilâm ile 1.8.1999 – 31.5.2001 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir.

Bu karar Yargıtay 10. H.D 27.10.2005 gün 2005/6711-11608 esas ve karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Hizmet tespit davalarıyla belirlenen Kurum alacaklarında, zamanaşımının başlangıcı hizmet tespit kararının kesinleşmesinden başlamakta olup somut olayda 10 yıl olması nedeniyle bu alacak da zamanaşımına uğramamıştır. ... tarafından açılan hizmet tespiti davasında, ... İş Mahkemesi’nin 9.7.2008 gün 2006/139 E. 2008/114 K. sayılı ilâmıyla, 7.8.1997 – 20.5.2004 dönemlerindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir. ... açtığı, hizmet tespit davasında da ... İş Mahkemesi’nin 25.2.2009 gün 2008/100 E. 2009/16 K. sayılı ilâmıyla 28.8.2004 – 31.5.2007 dönemi hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir.

Bu karar Yargıtay 21. HD. 18.3.2010 gün 09/4840 E. 10/2941 K. ile onanarak kesinleşmiştir. Davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu 1998/10 ilâ 1999/6, 1999/12 ilâ 2000/5, 2004/12 ilâ 2005/2. aylarıyla sınırlı sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece bu konularda hatalı değerlendirme yapılarak ... hakkındaki taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu alacaklar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4.Diğer taraftan 6183 sayılı Yasa m.58/5.’de "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." denilmiştir. Belirtilen hüküm gözetilerek, kısmen reddolunan alacağın %10’u oranında tazminata da karar verilmesi gerekirken, anılan gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş; ...,... ile ilgili Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek ve davacının 1998/10 ilâ 1999/6, 1999/12 ilâ 2000/5, 2004/12 ilâ 2005/2.'üncü aylarda Karaman Spor Kulübü adına işlem yapabilmesi için temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu gözetilerek; bu sürelerle sınırlı olarak belirtilen süreler kapsamında kalan alacaklar yönünden davanın reddine, sürelerin kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermek ve reddedilen kısım yönünden ayrıca 6183 sayılı Kanun m.58/5 uyarınca %10 kötü niyet tazminatına karar vermekten ibarettir. Davacı ile davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.