11. Ceza Dairesi

1.Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Ajans Reklamcılık Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleyerek atılı 213 sayılı kanuna muhalefet suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, şirketin kuruluşu sırasında paraya ihtiyacı olması nedeniyle arkadaşı ... vasıtası ile tanıştığı şahısların para karşılığında adına şirket açıp bir süre sonra devralacaklarını söylemesi nedeniyle noterde kendisine gösterilen evrakları imzaladığını, sonraki aşamalarda şirketle hiç bir ilgisi olmadığını savunduğu, tanık olarak dinlenilen ...'ında sanığın savunmalarını doğruladığı ve sanığı tanıştırdığı kişlerin isimlerini mahkemeye bildirdiği ancak bu savunma doğrultusunda mahkemece araştırma yapılmaksızın mahkumiyet kararı verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından, mükellefçe bastırılan faturaların matbaadan kim tarafından teslim alındığının araştırılması, tanık ...'ın ifadesinde bahsettiği İ..., ..., ..., ... isimli şahısların tanık olarak ifadelerine başvurulup yazı imza örnekleri alındıktan sonra faturaların matbaadan teslim alınmasına ilişkin formların ve suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan ...'ın sahte faturaları kimden aldığı ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Adli sicil kaydına göre engel mahkumiyeti bulunmayıp hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan sanık hakkında "...sanığın mahkemece müşahade edilen geçmiş hali ve suç işleme eğilimi nazar alınarak cezasının tecili halinde ileride suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememize müspet kanaat gelmediğinden..." şeklindeki dosya kapsamına uymayan ve çelişen gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, son düzenlenen fatura tarihi olması ve dosya kapsamındaki son düzenlenen fatura tarihinin 23/11/2007 olması karşısında; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2007“ şeklinde eksik olarak gösterilmesi,

d)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aleyhe temyiz olmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.