11. Ceza Dairesi

1.Katılan ...Finansal Kiralama A.Ş’nin, ... İnş. Ltd. şirketine kiraladığı makine teçhizatının kira bitiminde iade edilmemesi nedeniyle açılan hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan doğrudan zarar gördüğü; ancak 29.05.2002 tarihli iddianamede sanığa yüklenen ... İnş. Ltd şirketinde kendisini İsmet Kılıçlı olarak tanıtıp 18.02.1999 Tarihli müdür seçimi kararıyla şirket müdürlüğüne seçildiğine dair “sahte şirket kararı” oluşturup İzmir 12. Noterliğinin 19.02.1999 tarih ve 04791 yevmiye nosu ile notere onaylatmak, İsmet Kılıçlı’nın sahte imza sirküleri içeren ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne verilen İzmir 12. Noterliğinin 03.02.1999 tarihli 03091 sayılı “sahte tescil imza beyannamesi” düzenlettirme ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden “sahte sicil tasdiknamesi” çıkartmak şeklindeki eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan zarar gören ... İnşaat Ltd. Şirketinin ortakları ve kimlik bilgileri kullanılan İsmet Kılıçlı olup katılan şirketin doğrudan zarar görmemesi nedeniyle anılan suç yönünden müdahale etmek hakkının bulunmadığı cihetle; usulsüz verilen müdahale kararı hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden anılan suça yönelik vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hizmet nedeniyle emniyeti suistimal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 16.04.1999 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.