10. Hukuk Dairesi

Dava, 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süresinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Somut olayda; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, “davacının Kurum tarafından kabul edilen hizmetleri dışında 29.06.1988 ile 01.01.1991 tarihleri arasında Kurum sigortalısı olduğunun tespiti ile, davacının emeklilik başvurusunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine” denilmek suretiyle, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yaşlılık aylığı talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, yapılacak iş; tahsis koşullarının oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.