1. Hukuk Dairesi

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 3352 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a 18.04.2006 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın sağlığında bakıma muhtaç olmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanı ölünceye kadar bakıp gözettiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, ikinci eş olan davacılardan ...’nin kendi hastalıkları nedeniyle mirasbırakana bakamadığını, bakmasının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.