11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2011/963-2012/279 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2012/9218 - 2012/20237 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... ... Asliye Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

1.Dairemizin 07.12.2012 gün ve 2012/9218-20237 sayılı bozma kararının başlığında davacı vekili olarak Av. ...’nun isminin yazılmış olması maddi hataya ilişkin olmakla HMK’nun 304. maddesi uyarınca karar başlığındaki davacı vekilinin isminin Av. ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.