9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi,

Davacının yaşlılık aylığı tahsis talebi, işverene 19.04.2011 gününde tebliğ edilmekle kıdem tazminatı faizinin bu tarih yerine fesih tarihi olan 13.04.2011’den başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine; “Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın KABULÜ ile,

10.134,22 TL bürüt kıdem tazminatının 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlıktan bu nedenle harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın mahsubu ile eksik 451,47 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı harçlar hariç 300.00 TL yargılama giderin0TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.