9. Hukuk Dairesi

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 2002 yılında akdin feshedilip kıdem tazminatının ödendiğini, ancak ödemenin eksik yapıldığını, ertesi gün tekrar işe girişinin yapıldığını ve hâlen çalışmaya devam ettiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 29.07.2010 tarihli karar ile, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin verdiği ilk karar davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, “fazla çalışma alacağı hesabının haftada 25 saat üzerinden yapılması gerektiği ve karşılığı ödenen genel tatil ücreti talebinin reddi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne, genel tatil ücreti isteğinin reddine, diğer taleplerin bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu ikinci karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, “ Bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozulan ilk karardaki vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak, “fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne, genel tatil ücreti isteğinin reddine, hafta tatili, izin ücreti, ikramiye, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı talebinin reddine ve 1.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin 29.07.2010 tarihli karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden davacının bu talepleri ile ilgili tekrar karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; alacağa uygulanan faiz türü tefhim edilen hüküm sonucunda yasal faiz olarak belirtildiği halde gerekçeli kararda mevduat faizi olarak yazılmıştır. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Hüküm sonucunun nasıl oluşturulacağı, neleri içereceği HMK.nun 297/2. maddesinde, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı HMK.nun. 298/2.maddesinde açıkça belirtilmiştir.

Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.

Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmamalıdır. Mahkemece HMK.nun. 297/2 ve 298/2. maddelerine aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.