11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

3.Asliye Ticaret (...

3.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/605-2010/938 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı ile davalı ...’un ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklarından olup bu şirkette davacının %30, davalının ise %70 pay sahibi olduğunu, davalı ...'un aynı zamanda diğer davalı şirketin büyük hissedarı olduğunu, müvekkilinin ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ithalat ve ihracat işlerini takip ettiğini, koyduğu sermaye yanında emeği ile de şirkete katkıda bulunduğunu, ana sözleşme uyarınca şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil ve ilzam edilmesi gerektiğini, 2002 yılı 6. ayından sonra ortaklar arasında itilaf çıktığını, müvekkilinin şirketten uzaklaşması için baskılar yapıldığını, baskılar sonucu şirketten uzaklaşmak zorunda kaldığını, davalının şirketi tek başına yönetmeye başladığını, bu dönemde şirketi bilinçli bir biçimde zarara uğratıcı işlemler yapıp bundan kendi hesabına haksız kazançlar elde ettiğini, bu çerçevede yurt dışından ithal edilen bir kısım malları kendi hissedarı olduğu ... Çelik Halat Ltd. Şti.'ne düşük fiyatlarla ve usulsüz olarak aktarmak sureti ile kendisi ve ortağı bulunduğu bu şirkete ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine sonuç doğuracak şekilde satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu arada davalı ortağın ...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiyesi için ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1147 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve mahkemece şirketin tasfiyesine karar verilip tasfiye memuru atandığını, tasfiye işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, davalının usulsüz satış işlemlerini öğrenen müvekkilinin ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/744 esas sayılı dosyası ile dava açarak, zarara uğratılan şirketteki %30 paya isabet eden ve sonuçta kendisine ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalının toplam 158.514,18 TL şirketi zarara uğrattığının belirlendiğini, zararın taleple bağlı kalınarak ... Dış Ticaret Ltd. Şirketi'ne ödenmesine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve talep edilen 47.550 TL’nın davalı tarafça şirkete ödendiğini, davalıların bu olay sebebi ile tasfiye halindeki şirkete bakiye 110.964 TL borçlu olduklarını, bu borcun aynı zamanda kesinleşmiş ilama da dayalı olduğunu, bu durumun tasfiye memuruna yazılı olarak bildirilmesine rağmen tasfiye memurunun işlem yapmadığını, davalıların birlikte hareketi ile ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne verdikleri zararla ilgili son fatura tarihinin 08/08/2002 olduğunu, zararın miktarının mahkeme ilamının dayanağı olan raporla sabit olduğunu ileri sürerek sonuçta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 110.964 TL şirket zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın TTK'nın 556 maddesi yollaması ile aynı yasanın 309. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, davanın zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran eylem tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, olaya ilişkin olarak açılmış bir ceza davası bulunmadığı gibi ceza zamanaşımının da geçtiğini, dava dilekçesinde fazlaya dayalı hakların saklı tutulmasının talep edilmeyen kısım için zamanaşımını kesmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca, sorumlu olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuundan itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, incelenen ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/635 esas sayılı dosyasında davacının davamıza konu aynı olayla ilgili olarak 26/02/2004 tarihinde dava açtığı, iddiaya konu zararın miktarının 14/09/2005 havale tarihli bilirkişi raporunda, 158.514.184.339 (158.514.18) TL olarak hesaplandığı, davacının bu rapor üzerine 26/09/2005 tarihli ıslah dilekçesini tanzim ettiği ve en geç bu tarihte zararın miktarını ve zarar vereni öğrenmiş sayılması gerektiği, davalı hakkında açılmış bir ceza soruşturmasının bulunmadığı, işleme konu son faturanın tarihi olan 08.08.2002 tarihinden itibaren dava tarihine kadar, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK 240. ve 102/4, 104/2. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alındığında, BK 60/2. maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süreleri de davadan önce 08.02.2010 tarihinde dolduğu, bu nedenlerle davalı ... hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, davalı ... Çelik Halat Ticaret Ltd. Şti. yönünden ise, talebin BK 61. ve devamı maddelerine dayandığı, BK 66. maddesi uyarınca bir senelik zamanaşımının dolduğu, BK'nın 135. maddesi uygulanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ... yönünden TTK 556 ve 309/4. maddesi ve diğer davalı şirket yönünden ise BK 66. maddeleri uyarınca zamanaşımı süreleri geçmiş olduğundan, her iki davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davacının ... Çelik Halat Ltd. Şti.'ne dava açmada aktif dava ehliyetinin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.