11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/373-2012/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının hamili bulunduğu bir adet bononun kaybolduğunu, bono borçlusu ...'ya ödeme protestosu çekildiğini, bononun halen ödenmediğini ileri sürerek, alacaklısı ... Ür. Paz. A.Ş. borçlusu Şükrü Yağcı olan 20/11/2012 ödeme tarihli 6.900,00 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757. maddesinde düzenlenen "iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir" hükmü ve aynı Kanunun 778. maddesinin 1. bendinde yer alan "bonunun niteliğine aykırı düşmedikçe poliçenin iptaline dair hükümler bonolar hakkında da uygulanır" hükmü gereği davada görevli mahkeme yönünden özel bir düzenleme getirildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.