9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nın asıl işveren olduğu Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı'nda ve alt işveren şirketler bünyesinde 01/12/2005-31/05/2014 tarihleri arasında değişik tüzel kişi işverenlikleri altında ... Büyükşehir Belediyesi ..., ... şefi olarak belirsiz süreli iş akdi ile sürekli ve aralıksız olarak en son net 1.650 TL ücret ile çalıştığını, belediyenin 645 sayılı encümen kararı ile 01/12/2005 ila 19/04/2012 tarihleri arası saat ücreti olarak çalışmasını sürdürdüğü, daha sonra 157 sayılı numaralı encümen kararı ile saat ücretli çalışmasına son verilip, 05/05/2012 ila 31/05/2014 tarihine kadar ... statüsünde çalışmasına devam ederken, davalı alt işveren tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem tazminatı alacağı olduğunu ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ancak fesih nedeniyle kullanamadığı izin alacaklarının olduğu, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının belediyeden ihale alan firma nezdinde çalıştığını, davalı idarece yapılan işlemin yasa gereğince iş eksilişine ilişkin olduğunu, davacının hangi ihale dönemlerinde hangi firmalar aracılığıyla belediyeye hizmet vermiş ise taleplerini o şirketten yapması gerektiğini, işçilerin tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alınan ihaleye istinaden 12 ay süreli yürütülecek olan personel çalıştırılmaya dayalı ihale ile 01/01/2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu sözleşmeyle işe alındığını, davalı belediyenin sözlü olarak yasa gereğince 58 işçinin işine son verilmesi için talepte bulunduğunu ve müvekkili şirketin kendi insiyatifi ile işten çıkarma işlemini yapmadığını, sorumlu olmamak için de istihdam fazlalığından dolayı işten çıkarmalar ile ilgili talebin yazılı olarak bildirilmesinin istenildiğini, bu yazıya ilişkin 20/05/2014 tarihinde davacıya fesih bildirimi yapılarak 2 hafta ihbar öneli kullanılarak iş araması için izin kullanmasının tebliğ edildiğini, daha sonra yine davalı ... tarafından gönderilen yazı ile 15 gün içinde işçilerin çıkarılmasını ve daha fazla kamu zararı oluşmaması için 05/06/2014 tarihi itibariyle ve ihbar tazminatının belediye tarafından ödeneceğinin bildirilmesi üzerine çıkış işleminin yapıldığını, davacının müvekkili olduğu şirkette 6 ayı aşmayan bir çalışmasının olduğunu, bu nedenle kıdem, ihbar ve yıllık izin doğmayarak bunları almaya hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Davanın ihbar edilmesinin amacı davadan etkilenecek gerçek veya tüzel kişilerin davadan haberdar edilmesi, davaya müdahale ve delil/belge sunma imkanı tanınmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... .Ürün İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 04/05/2015 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davanın, dava dışı alt işveren şirketlere ihbarına yönelik talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya son verilmesi hatalıdır. Ayrıca Mahkemece davacının ıslah dilekçesinin davalı ... .. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 17/04/2015 tarihli ıslah dilekçesinın davalı ... ..İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti.'nin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.