11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2011/583-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu ile açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme amaçlı yazılar bulunan kartların kabul, taşıma ve dağıtımı işlerinin müvekkilinin tekeline verildiğini, 03.05.2004 tarihinde davalı şirkete ait adreste yapılan aramada posta tekeline aykırı toplam 9537 adet kapalı zarf gönderinin tespit edildiğini, davalı şirket aleyhine açılan ve kabulle sonuçlanan muarazanın men'i ve müdahalenin önlenmesine ilişkin davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve bu nedenle davalı şirketin posta tekelini ihlal ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin 22.888,80 TL zararının ödenmesi için davalılara 28.05.2004 tarihinde gönderilen yazının gereğinin yapılmadığını ileri sürerek, 22.888,80 TL alacağın 03.05.2004 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, 03.05.2004 tarihinden itibaren BK'nın 60/1. maddesine göre dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili 5584 sayılı Posta Kanunu'na ve BK'na göre zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, haksız fiile dayanan maddi tazminat alacaklarının tabii olduğu zamanaşımı süresinin BK'nın 60. maddesi hükmünde özel olarak düzenlendiği, buna göre dava konusu olayda davacının faili ve zararı 03.05.2004 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte öğrendiği, davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, davalılardan ... vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5584 sayılı Posta Kanunu'na dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın açılma şekline göre somut olayda posta tekeline aykırı davranmak suretiyle kanunla tayin edilmiş bulunan iş hayati şartlarına riayet edilmemesi nedeniyle 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 57/10 maddesinde düzenlenen haksız rekabet hali mevcuttur. Anılan kanunun 62. maddesi hükmü uyarınca, bu tür davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Somut olayda 03.05.2004 tarihinde, davalılardan ... Paket Servisi ve Tic. A.Ş'ne ait adreste sulh ceza mahkemesi kararıyla yapılan arama tarihinden dava tarihine kadar 6762 sayılı TTK'nın 62. maddesinde öngörülen sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddi yerine BK'nın 60. maddesi uyarınca davanın reddi yerinde değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.