9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2018/7430 E. , 2018/16899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 16.06.2012 ile 28.05.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş akdini senelik izinlerini kullanmadığı, ücretinin ödenmediği için haklı nedenlerle kendisi tarafından fesh edildiğini, bu nedenle ödenmeyen, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti, yıllık ücretli izin, hafta sonu tatili ve 2 aylık maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ... Genel Müdürlüğünün elemanı olmadığını, davacı ile herhangi bir iş akitlerinin bulunmadığını, davacının bahsettiği işle ilgili olarak ... Ticaret Limited Şirketi ile ihale usulü anlaşıldığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... ... Nak. Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı ...'nün 6001 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...na harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hükmün 8 ve 9 numaralı alt bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; "8- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 681,84 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 126,40 TL peşin harç ile 242,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 312,67 TL karar-ilam harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına," "9- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 383,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 291,11 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 394,37 TL harç masrafının, davalı ... harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi''nden alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
