11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.01.2015 gün ve 2011/48-2015/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.03.2016 gün ve 2015/7495-2016/3512 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu biçerdöverin ... dışında çalıştırılması amacıyla ...'a vekaletname verdiğini, davalı ile birlikte ... gitmek üzere yola çıkan müvekkilinin ... giremeden geri dönmesi nedeniyle biçerdöverini ... çalıştırmaktan vazgeçtiğini, davalı ...’ın tüm sorumluluğu üzerine alacağını beyan etmesi üzerine ikna olduğunu ve biçerdöverin çalıştırılmak üzere ... gönderildiğini, çıkış faturalarının davalı ...’e ait şirket faturalarından kesildiğini, aradan geçen 3 yıla rağmen biçerdöverin Ukrayna'dan getirilemediğini, biçerdövere çalışma vizesi değil fuar vizesi alınması nedeniyle ... yetkililerince el konulduğunu, davalı ...'ın biçerdöveri 30/10/2008 tarihine kadar geri getireceğine dair taahhüdüne uymadığını, dolandırıcılıktan ve vekaletnamenin kötüye kullanılmasından suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, biçerdöverin değeri 20.000,00 TL ve biçerdöveri kullanamamaktan kaynaklanan kâr kaybı karşılığı 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.