9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, dava dilekçesinde 100,00 TL kıdem tazminatı,100,00 TL fazla ... ücret alacağı talebinde bulunmuş ve fakat ıslah dilekçesinde nereden kaynaklandığı anlaşılamayan bir biçimde dava dilekçesindeki taleplerin 3000,00’er TL olduğundan hareketle toplam talebini 18.185,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınarak, fazla ... ücret alacağında, dava dilekçesinde 3000,00 TL talep edilmiş gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin bu hatası kıdem tazminatını etkilememekle birlikte fazla ... ücret alacağı açısından etkili olmaktadır.

Mahkemece fazla ... ücret alacağının 100,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 3000,00 TL için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’ nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’ un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1/b bendindeki “3000,00” rakamının çıkarılarak yerine 100,00 rakamının, aynı fıkradaki “5.026,92” rakamının çıkarılarak yerine 7.926,92 rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 23.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.