11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.12.2008 tarihinde davalıya ait işyerinin soğutma sistemi su borusunda meydana gelen patlama neticesi sızan suların, sigortalı işyerine sıçraması üzerine, sigortalı deposunda bulunan pamuk emtiasının zarar gördüğünü, BK'nın 58. maddesine göre davalının sigortalı işyerinde meydana gelen zararla ilgili olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalanana 3.560 USD tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK'nın 1301 maddesine göre, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.500 TL'nin 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören işyerindeki malların gereği gibi paket üzerinde istiflenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının işyerinde meydana gelen su borusu patlaması neticesinde meydana geldiği ve davalının bu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.